第647章个人
萧公权萧恭甫坐下，强邻奉上一杯茶。
萧公权说：“这里的风景很好啊！中国真的是美景很多，也很有文化。”
强邻说：“你给解释一下中国人是韧性好，还是脊梁好。”
萧公权说：“令庸啊，你不是预科的学生么？怎么问这个高深的问题。我一般不回答这些模棱两个的问题。”
强邻说：“恭甫君啊！我的问题是很清楚的，韧性还是刚性，谈不上两可啊，也不模棱。”
萧公权叹到：“这是很麻烦的问题。也是我个人的选择问题，我始终没有想好。就美国文化，我是摸的清楚的。我在讲中国的政治的思想的历史，也是美国思路的。所以，我在做人方面，不得不首先考虑是否是美国思路的，是否合适国人。这可能就是国人说的，留学生的毛病。”
强邻笑到：“你干嘛这么仔细，我们都是很随和的人，你不用担忧你的师道尊严的问题。”
萧公权说：“不是师道尊严的问题，是一个人的风格，人格，道德的问题。至少国人是这么看得。国人是很不宽容的，他们的审美是刀刻斧削。”
刘湘说：“我那里都是国内毕业的学生，东洋的也有。倒是西洋的不多。”
萧公权说：“川籍留学西洋的学生不是很多，他们都留在北京和上海了。大概四川学生更多的是一些国学传统。我小时候在四川长大，但是不太懂事情。所以没有什么感觉。”
周西成比萧公权大两岁，说道：“恭甫老弟，大家都是兄弟，你给我们讲讲你的看法，你自己的体会。”
萧公权说：“韧性和刚性，就是一个伪问题，也就是说根本就是不同场合不同理解的问题。你们问的是民族主义还是和平主义的问题。在对待权威、外来压力的时候，是否坚持自己的原则的问题。这是一个宗教问题。我的宗教观实际上还没有形成。目前是理性的观点，但是西方把理性启蒙成为现代观点，而现在正在流行的是后现代的，反传统的。”
周西成有些不太懂了。他问到：“先把理性启蒙说说。”
萧公权说：“原来的基督教统治是政教一体，不能有其他说法；宗教的说法，就是你按照圣经去做，想的越少越好，否则就会面临烧死的问题；所谓启蒙，就是人们不知道圣经之外还有说法，异端思想家就把人的思考，希腊人在基督教以前的思考，都介绍过来了。”
周西成说：“这个启蒙，对我们今天有什么意义？我又没有被基督教政教一体。”
萧公权闷住。
这个问题怎么回答，似乎是不相关，但是能说希腊哲学对周西成没有意义么？
萧公权试着解释说：“这么看，我们每个人从小都受到了家庭、学校、官府还有街道邻居小伙伴的一些影响，我们知道这个世界的事情，不外乎就是这些渠道？”
刘湘说：“还有自己读书得来的。”
萧公权说：“嗯。我们都读的是，街面上看得见的，三国演义、水浒传、孙子兵法还有三言两拍，加上四书五经？”
周西成想了想说：“还有圣经、英烈传，共-产党宣言。”
萧公权说：“后来的书，我们先不讨论，就是你怎么看这个世界的，比如这个世界是方的，圆的，人是善良的，还是恶的，这些基本看法，是从那里来的？”
两个人不吱声了。这个事情得慢慢理清楚，应该不外是家庭和社会邻居。
萧公权说：“希腊哲学，就是抛开所有的来源，不管你是从希腊乡村得到的知识，还是从学堂得到的知识，你都要重新思考这些知识是否正确。也就是从源头思考人类的本初问题，我思和我在的问题，然后琢磨这个世界是怎么来的。”
周西成说：“我明白了。这个就是说，不从圣经得到的知识，也要重新思考，所以叫启蒙？理性？”
萧公权说：“是的。你说说吧，你是否具有理性，我来琢磨一下，你是否理解了启蒙。”
周西成思考，刘湘则发言。
刘湘说：“我肯定是没有启蒙。我现在思考你说的，还是用我原来的框框。这个框框是改不了的。”
萧公权不理他，等于没说。你用的是什么框框？原来的哪个框框？
周西成终于说出：“我似乎在考虑你说的有什么用，这是什么框框？”
萧公权说：“这是一种框框。就是用，西学为用，有什么用。这是一种体、用思考，中国式的，也是人类最普通的，低级的智能，也是高级的智能。什么人都需要的。”
刘湘说：“我没有用这个框框，我是在琢磨你的启蒙放在我的思维的哪一块？我是不偏不倚，不前不后，找出正确目标的思考方法。你的启蒙，我平时怎么使用它，才能达到我的中庸体系，对我的中庸体系有帮助。”
萧公权说：“还是体用。你是中庸的思想框架，也就是正中目标的思考模式。但是你对一件事情的扬、弃，还是要选择对你是否有用，对你的中庸目标是否有用。”
两个人同时问：你的理性和启蒙是什么意思？
萧公权说：“好了。你们不要把有什么用放在心上。启蒙是告诉你世界是什么样的？人生是什么样的？不管你认为它有没有用，它都是那样的。”
一直在听的周国莲说：“这是小孩子的游戏？”
萧公权说：“这是要逻辑推理才能得出来的结论，比如天体是什么样的？我们人是怎么思考的？哪里思考的？这不是小孩子能够学习的。小孩子还是从游戏里面认识世界的。”
刘湘问：“那就只有长大了才能学习这些理性么？”
萧公权说：“当然。中学的通识教育，大学的专门教育，都是基于理性思考。我们中国的大学，也是这个思路。但是中国的哲学不是这个思路，这是我正在研究的，中国哲学里面的政治的思路是怎么来的。”
刘湘说：“你的研究结果是什么？”
萧公权说：“你们现在也不着急探讨这些结果。如果你们又回到有用没有用的上面，自然是没有用的。我们回到这世界是什么样的，这个观点和立场。”
周西成说：“你现在就告诉我们这个世界是什么样的么？”
萧公权说：“不是的。回到这个立场，并坚持这个立场，就是回到启蒙的、理性的、科学的立场。举个例子说，中国的文人，知识分子，总是不能坚持这个立场，也就是说，他们不是科学的立场，这种文人太多了。所以他们基本上就是各种观点的政治家，不是文人，不是科学家。我是坚持理性的立场，它就是那么回事，你就不能说成别的。”
周西成说：“我见过这些中国文人，他们都很有骨头，都是很倔强的。”
萧公权说：“那也不是。真正的文人，并不是倔强的，应该是宽容的，客观的。中国的硬骨头文人，应该是中庸的观点，这近乎一种宗教立场。比如丁在君可以和军阀合作，梁启超可以帮助皇帝立宪，这都是从理性渐进的立场做事。革命者往往不是理性的，他们是偏执的。当然有一些看起来理性的哲学本身就是偏执的，错误的。这就是我在美国论文里面分析的。”
周西成说：“有道理。我都觉得这些文人坚持的有问题，对事情没有什么好处。但是他们还是坚持。”
萧公权说：“对事情有没有好处，不是判断的标准。所以，你与文人的冲突，不一定你们就一定有一个是对的。”
周西成说：“你的意思，一件事情的正反都是错的么？”
萧公权说：“是的。比如控制，乡村控制，你怎么做控制，似乎都难以做到正确。”
周西成说：“似乎是这样。但不控制也不行。”
萧公权说：“不是的。不控制是对的。你控制是为了达到某种目标的话，你可以谈判达成那种目标。以后就可以撤除控制，还给人家自由。如果你知道正确的是不去控制，那么你就不会这么烦恼。”
周西成在琢磨。
刘湘也在琢磨。
周西成说道：“我为什么说，不控制不行呢？”
萧公权说：“你自己琢磨去吧。谁知道你从哪里来的概念，也许是从书里，或者哪个秀才告诉你的，或许你从前任那里看来的。”
刘湘吃惊到：“那我们不是太累了么？他年轻还好些。我头脑中的东西可是多得很啊？”
萧公权说：“也没有那么麻烦，你知道训练自己用理性的一些观点来思考就行了。不要让那些以前的习惯做最后的决策。”
刘湘说：“这样是可以。我以前的知识，至少可以理解中国人是怎么思考的。”
萧公权说：“你说的对。你以前的知识是有用的。这里可以判断是否有‘用’。但是我在分析中国的政治思想历史的时候，发现他们基本上就是为了自己的统治而建立政治，而不是从世界、人性等方面去建立政治。所以，我不太看重中国人怎么想的，我自己怎么想的，就可以了。”
周西成、刘湘没有明白这句话的意思。萧公权也不再解释。
强邻叹气一声说：
“他不在乎中国人怎么想的，因为那里面就没有什么值得看重的东西。他在告诉你们，自己怎么想的才重要。这是留学生们面临的问题。”
周西成、刘湘恍然大悟，这是极端轻视国人啊！